Portal Racunovodja.com uporablja piškotke, da lahko z analizo obiska izboljšujemo storitev, za namene oglaševanja ter raziskave rabe spleta.
Prosimo vas, da nam prijazno dovolite, da na vaš računalnik naložimo piškotke za ta namen.

Se strinjam.         Ne strinjam se.         Želim izvedeti več.

Vpisano: 18.9.2009 9:34:48

Vlada sprejela mnenje o zahtevi za oceno ustavnosti 282. člena Zakona o pravdnem postopku

Rubrika: Novičkeprint Natisni

Vlada sprejela mnenje o zahtevi za oceno ustavnosti 282. člena Zakona o pravdnem postopku Racunovodja.com

Vlada je na seji 3. septembra 2009 sprejela mnenje o zahtevi Okrožnega sodišča v Ljubljani za oceno ustavnosti drugega odstavka 282. člena Zakona o pravdnem postopku in ga poslala Državnemu zboru Republike Slovenije.

Okrožno sodišče v Ljubljani meni, da je drugi odstavek 282. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v nasprotju s 23. členom Ustave Republike Slovenije (pravico do sodnega varstva) in s 14. členom ustave (enakost pred zakonom) oziroma njegovo posebno obliko, izraženo v 22. členu ustave (enako varstvo pravic). Vlagatelj še meni, da je v izpodbijani določbi predpisana sankcija nesorazmerna s ciljem zakonodajalca, to je zagotoviti koncentracijo in hitrost postopka, ter da pomeni kršitev pravice do izjave stranke v postopku.

Drugi odstavek 282. člena ZPP določa kot sankcijo za izostanek tožene stranke s poravnalnega naroka ali s prvega naroka za glavno obravnavo, če poravnalni narok v obravnavani zadevi ni bil razpisan, izdajo zamudne sodbe, ne glede na to, ali je tožena stranka odgovorila na tožbo ali ne.

282. člen ZPP je bil novelira z novelo ZPP-D, ki je začela veljati 1. 10. 2008. Do takrat je navedeni člen določal, da se narok v primeru izostanka tožeče/tožene stranke s prvega naroka za glavno obravnavo ali s kakšnega poznejšega naroka vseeno opravi. V zvezi s takšno ureditvijo so bile ugotovljene sistemske pomanjkljivosti, ki niso omogočale hitrega zagotavljanja sodnega varstva, predvsem koncentracije glavne obravnave. Z novelo je bilo izpeljano načelo, da je tudi obveznost strank, da s skrbnim ravnanjem v postopku prispevajo k pospešitvi in ekonomičnosti postopka.

Vlada RS glede vlagateljevih navedb glede vlagateljevih navedb, da je drugi odstavek 282. člena ZPP v nasprotju s 23. členom ustave meni, da navedeni člen ustave poleg pravice do sodnega varstva zagotavlja tudi pravico do sojenja brez nepotrebnega odlašanja, katere namen je zagotoviti učinkovitost sodnega varstva, kar je v neposredni zvezi z načelom ekonomičnosti in pospešitve postopka. To zahteva tudi koncentracijo glavne obravnave, ki naj bi se zaključila na enem naroku, kar je mogoče doseči samo s prispevkom strank in njihovih pooblaščencev h koncentraciji in pospešitvi postopka. Država ima v zvezi s tem obveznost, da uredi postopek tako, da neaktivnost ene stranke ne bo nasprotne stranke prikrajšala za učinkovito pravico do sodnega varstva. V pravdnem postopku se izraža individualni interes pravdnih strank, zato je utemeljeno pričakovati, da bodo same s sodelovanjem skrbele za svoje pravice. V nasprotnem primeru bodo same nosile negativne posledice neskrbnega ravnanja oz. nesodelovanja - izostanka z naroka.

Vlada glede vlagateljevih navedb, da je drugi odstavek 282. člena ZPP v nasprotju s 14. členom ustave oziroma njegovo posebno obliko v 22. členu ustave meni, da izpodbijana določba ni bistveno drugačna od splošne ureditve glede pogojev za izdajo zamudne sodbe, zato toženi stranki ne poslabšuje položaja nič bolj kot ga že sicer izdaja zamudne sodbe. V primeru izostanka tožene stranke sodišče ne bo moglo upoštevati njenih dodatnih navedb. Prerekanje tožnikovih navedb le v morebitnem odgovoru na tožbo bo toženi stranki zaradi izostanka sicer škodilo, saj bo sodišče svojo odločitev oprlo na navedbe dejanskega stanja, čeprav toženec v odgovoru na tožbo prereka tožnikove trditve. Vendar je taka ureditev značilna za splošno ureditev zamudnih sodb, česar pa izpodbijana določba ne spreminja. Zato o ureditvi v prid tožniku in v škodo tožencu ni mogoče govoriti.

Vlada meni, da drugi odstavek 282. člena ZPP ni v neskladju z v zahtevi za oceno ustavnosti očitanimi določbami ustave.

Vir: UVI

Ključne besede:
pravdni postopek
zakon o pravdnem postopku
zpp

Zadnji članki iz rubrike:

28.5.2020 13:57:38:
Delo na domu, izolacija, karantena, bolniška, subvencioniranje čakanja na delo, odlog davčnih obveznosti

12.3.2020 16:35:41:
V Sloveniji bo razglašena epidemija, vrtci in šole se začasno zaprejo

25.3.2020 16:28:51:
Ukrepi zaradi vpliva koronavirusa na gospodarstvo

12.3.2020 16:21:17:
Vlada sprejela sklep o prepovedi zbiranja ljudi v zavodih s področja vzgoje in izobraževanja ter univerze

25.3.2020 16:30:28:
Z interventnim ukrepom za ohranitev delovnih mest

Najnovejši članki:

2.6.2020 14:43:28:
Krizni dodatek za zaposlene invalide, ki delajo v invalidskih podjetjih in zaposlitvenih centrih

2.6.2020 13:31:53:
Interventni ukrepi na področju štipendiranja in invalidskega varstva

1.6.2020 16:15:56:
Ali je z DFS obdavčena provizija, ki jo prejme trgovec za trženje zavarovalnega produkta zavarovalnice “podaljšana garancija”?

1.6.2020 15:31:43:
Čakanje na delo po 1. juniju 2020

1.6.2020 15:03:09:
Preklic dela na domu

Izobraževanja
Centralni tečaj: 1€ = 239,640 SIT