Portal Racunovodja.com uporablja piškotke, da lahko z analizo obiska izboljšujemo storitev, za namene oglaševanja ter raziskave rabe spleta.
Prosimo vas, da nam prijazno dovolite, da na vaš računalnik naložimo piškotke za ta namen.

Se strinjam.         Ne strinjam se.         Želim izvedeti več.

Vpisano: 28.3.2011 16:52:58

Vlada sprejela mnenje o zahtevi Višjega sodišča v Mariboru za oceno ustavnosti drugega odstavka 33. člena ZFPPIPP-A (U-I-285/10)

Rubrika: Novičkeprint Natisni

Vlada sprejela mnenje o zahtevi Višjega sodišča v Mariboru za oceno ustavnosti drugega odstavka 33. člena ZFPPIPP-A (U-I-285/10) Racunovodja.com

Vlada RS je na 126. redni seji, ki je potekala 24. marca 2011, sprejela mnenje o zahtevi Višjega sodišča v Mariboru za oceno ustavnosti drugega odstavka 33. člena ZFPPIPP-A (U-I-285/10).

Višje sodišče v Mariboru je vložilo zahtevo za začetek postopka za oceno ustavnosti drugega odstavka 33. člena Zakona o spremembah in dopolnitvah Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (ZFPPIPP-A).

Predlagatelj ocene ustavnosti očita prehodni določbi v drugem odstavku 33. člena ZFPPIPP-A ustavno neskladno retroaktivno veljavnost.

S prvim odstavkom 29. člena novele ZFPPIPP-A je bil šesti odstavek takrat veljavnega ZFPPIPP dopolnjen z novim drugim stavkom tako, da se šesti odstavek sedaj glasi: »Če je pravna oseba ob njenem prenehanju po 441. členu tega zakona imela neplačane obveznosti, aktivni družbeniki pravne osebe upnikom solidarno odgovarjajo za izpolnitev teh obveznosti. Če je aktivnemu družbeniku prenehal položaj družbenika pred prenehanjem pravne osebe, odgovarja za tiste obveznosti iz prvega stavka tega odstavka, ki so nastale do takrat, ko mu je prenehal položaj družbenika.« S predlagano spremembo se je odgovornost za obveznosti izbrisane družbe iz sodnega registra brez likvidacije razširila tudi na tiste aktivne družbenike, ki imajo tak položaj dve leti pred prenehanjem izbrisane pravne osebe (z novelo ZFPPIPP-A spremenjena 1. točka sedmega odstavka 442. člena). Do te spremembe je bila predpisana odgovornost le za tiste aktivne družbenike, ki so imeli tak položaj ob prenehanju pravne osebe.

V prehodni določbi drugega odstavka 33. člena ZFPPIPP-A je določeno, da se ta spremenjeni šesti odstavek 442. člena uporablja za gospodarske družbe, ki so izbrisane iz sodnega registra brez likvidacije po uveljavitvi tega zakona. Takšna ureditev je po mnenju predlagatelja v neskladju s 155. členom Ustave RS, saj (zaradi dvoletnega roka pred prenehanjem izbrisane) odgovarja tudi tisti družbenik, ki je iz družbe, izbrisane iz sodnega registra po uveljavitvi novele ZFPPIPP-A, izstopil že pred uveljavitvijo tega predpisa, torej ko ta odgovornost še ni bila razširjena.

Vlada RS, predlagateljica novele ZFPPIPP-A je to dopolnitev predlagala z namenom, da se onemogoči izigravanje pravil o odgovornosti družbenikov za obveznosti družbe. V praksi so nastajali primeri, ko je aktivni družbenik, da bi se izognil tej odgovornosti, prenesel svoj delež na osebo brez premoženja. Pogosto so bili to državljani tretjih držav (zunaj EU), ki niso imeli prebivališča v Republiki Sloveniji ter so bili tudi sicer nedosegljivi slovenskim sodiščem in drugim državnim organom, včasih pa so bile to pravne osebe teh držav, ki so imele zgolj položaj »poštnega nabiralnika«.

Namen uveljavitve spremenjenih strogih pravil o odgovornosti aktivnih družbenikov tudi na tiste, ki so imeli tak položaj v določenem obdobju pred prenehanjem pravne osebe, ni bil poseči tudi v pravni položaj družbenikov, ki so iz družbe, izbrisane po uveljavitvi ZFPPIPP-A izstopili pred njegovo uveljavitvijo, oziroma s prehodno določbo v drugem odstavku 33. člena ZFPPIPP-A se je želelo, da bi pravne posledice izbrisa, torej tudi razširjena odgovornost aktivnih družbenikov, veljale za pravne položaje, ki bodo nastali po uveljavitvi ZFPPIPP-A, ne da bi sočasno posegli tudi v dotedanji pravni položaj aktivnih družbenikov.

Ocenjujemo, da je pri presoji Ustavnega sodišča v tej zadevi morda možno zastopati ustavno skladno razlago izpodbijane določbe drugega odstavka 33. člena ZFPPIPP-A, po kateri naj bi razširjena odgovornost aktivnih družbenikov veljala za pravne položaje, ki bodo nastali po uveljavitvi ZFPPIPP-A, ne da bi se sočasno poseglo tudi v dotedanji pravni položaj aktivnih družbenikov, ki so iz družbe, izbrisane po uveljavitvi novele ZFPPIPP-A, izstopili že pred njeno uveljavitvijo.

Vir: UKOM

Zadnji članki iz rubrike:

7.5.2020 14:17:57:
Delo na domu, izolacija, karantena, bolniška, subvencioniranje čakanja na delo, odlog davčnih obveznosti

12.3.2020 16:35:41:
V Sloveniji bo razglašena epidemija, vrtci in šole se začasno zaprejo

25.3.2020 16:28:51:
Ukrepi zaradi vpliva koronavirusa na gospodarstvo

12.3.2020 16:21:17:
Vlada sprejela sklep o prepovedi zbiranja ljudi v zavodih s področja vzgoje in izobraževanja ter univerze

25.3.2020 16:30:28:
Z interventnim ukrepom za ohranitev delovnih mest

Najnovejši članki:

26.5.2020 17:05:32:
Sklep o najnižji in najvišji pokojninski osnovi, najnižji pokojnini, najnižji osnovi za odmero nadomestil iz invalidskega zavarovanja in najvišjem znesku nadomestila za čas poklicne rehabilitacije od 1. januarja 2020

26.5.2020 10:51:38:
Še slab teden časa za oddajo obračunov DDPO in DohDej za leto 2019

26.5.2020 10:12:23:
Besedilo predloga tretjega interventnega zakona

25.5.2020 20:21:17:
Banke lahko pri izračunavanju kreditne sposobnosti izločijo začasno znižanje dohodkov zaradi epidemije

25.5.2020 13:01:40:
Poročilo o rasti cen življenjskih potrebščin na območju Slovenije za marec 2020

Izobraževanja
Centralni tečaj: 1€ = 239,640 SIT