Portal Racunovodja.com uporablja piškotke, da lahko z analizo obiska izboljšujemo storitev, za namene oglaševanja ter raziskave rabe spleta.
Prosimo vas, da nam prijazno dovolite, da na vaš računalnik naložimo piškotke za ta namen.

Se strinjam.         Ne strinjam se.         Želim izvedeti več.

Vpisano: 13.10.2015 15:27:11

Vlada sprejela mnenje v zvezi z zahtevo Višjega sodišča v Ljubljani za oceno ustavnosti 5. člena v zvezi s prvim odstavkom 34. člena in tretjega odstavka 27. člena Zakona o odvzemu premoženja nezakonitega izvora (ZOPNI)

Rubrika: Novičkeprint Natisni

Vlada sprejela mnenje v zvezi z zahtevo Višjega sodišča v Ljubljani za oceno ustavnosti 5. člena v zvezi s prvim odstavkom 34. člena in tretjega odstavka 27. člena Zakona o odvzemu premoženja nezakonitega izvora (ZOPNI) Racunovodja.com

Vlada RS meni, da zahteva ni utemeljena, saj ocenjuje, da z obravnavano ureditvijo niso kršene pravice iz 2., 22., 23. in 33. člena Ustave Republike Slovenije niti z vidika oseb, ki v postopek po ZOPNI vstopijo kot pravni nasledniki zapustnika.

Vlada v zvezi z izpostavljeno domnevo, da bi bilo glede na 5. člen v zvezi s prvim odstavkom 34. člena ZOPNI dopuščeno, da se preveč premoženja, ki je morda zakonito, oceni kot nezakonito, in posledično odvzema tudi premoženje, ki ni nezakonitega izvora, meni, da ni točna. ZOPNI v 5. členu namreč jasno določa, da je premoženje nezakonitega izvora tisto premoženje, za katerega ni dokazano, da je bilo pridobljeno iz zakonitih dohodkov oziroma na zakonit način. V domnevi nezakonitega izvora iz drugega odstavka 5. člena ZOPNI pa je prav tako jasno opredeljeno, da se ta vzpostavi le v zvezi s premoženjem, glede katerega je podano očitno nesorazmerje med njegovim obsegom in dohodki, zmanjšanimi za davke in prispevke, ki jih je oseba, zoper katero teče postopek po ZOPNI, plačala v obdobju, v katerem je bilo premoženje pridobljeno.

Ob tem je treba upoštevati, da ZOPNI ne ureja odvzema premoženjske koristi, ki bi bila pridobljena s kaznivim dejanjem ali zaradi njega (ali, kot lahko izhaja iz argumentacije Višjega sodišča v Ljubljani, premoženja, pridobljenega še pet let pred storitvijo očitanega kataloškega kaznivega dejanja), ampak je sum storitve kataloškega kaznivega dejanja le navezna okoliščina, na podlagi katere se lahko vzpostavi domneva premoženja nezakonitega izvora, če obstaja nesorazmerje med tem premoženjem in dohodki, zmanjšanimi za plačane davke in prispevke v obdobju, v katerem je bilo premoženje pridobljeno.

Zaradi navedenih razlogov Vlada meni, da ocena za zahtevo ustavnosti ni utemeljena.

Vir: MP

Zadnji članki iz rubrike:

7.5.2020 14:17:57:
Delo na domu, izolacija, karantena, bolniška, subvencioniranje čakanja na delo, odlog davčnih obveznosti

12.3.2020 16:35:41:
V Sloveniji bo razglašena epidemija, vrtci in šole se začasno zaprejo

25.3.2020 16:28:51:
Ukrepi zaradi vpliva koronavirusa na gospodarstvo

12.3.2020 16:21:17:
Vlada sprejela sklep o prepovedi zbiranja ljudi v zavodih s področja vzgoje in izobraževanja ter univerze

25.3.2020 16:30:28:
Z interventnim ukrepom za ohranitev delovnih mest

Najnovejši članki:

22.5.2020 9:02:44:
Preverjanje višine prejetih povračil nadomestila plače (ZRSZ)

21.5.2020 10:40:06:
Subvencioniranje delovnega časa nadomešča ukrep subvencioniranja čakanja na delo

20.5.2020 14:14:59:
Letni obračun DDPO in DohDej

19.5.2020 16:54:38:
Javni sektor: Povračilo stroškov prevoza na delo in z dela od 11. 5. 2020 dalje – epidemija COVID-19

19.5.2020 16:44:08:
Solidarnostna pomoč na podlagi četrte alineje 4. točke 40. člena Kolektivne pogodbe za negospodarske dejavnosti (KPND)

Izobraževanja
Centralni tečaj: 1€ = 239,640 SIT